КОГДА любишь, чувства так и выплескиваются наружу, поэтому можно сразу определить, кто влюблен, а кто — нет. Но есть люди, по которым этого никак не скажешь. Так они и ходят за своим возлюбленным (-ой), тайно вздыхая, а на людях делая вид, что терпеть его (ее) не могут.
Признаться прямо в своих чувствах, конечно, нелегко, и не все решаются на это. Но ведь существует множество двусмысленных жестов и намеков. Да хотя бы перестань выпендриваться и сообщать каждому встречному о своей «нелюбви» к тому, кого любишь! Никто ведь не собирается разбираться в твоих чувствах. И не каждый поймет, что ты просто боишься признаться в любви. Скорее всего, просто постарается держаться от тебя подальше. Так что, если хочешь, чтобы у вас что-нибудь получилось, все прибамбасы оставь при себе.
Никто не говорит, что стоит тебе проявить хоть чуточку внимания к объекту твоей страсти, как он тут же ответит любовью. Но дружба у вас вполне может получиться. А от дружбы до любви, между прочим, недалеко. Поэтому наберись смелости и как-нибудь утром вместо обычного: «Ну вот, приперся!» — скажи: «Привет!» — и улыбнись. И скоро в ваших отношениях все наладится!
ОТРАЖЕНИЕ – основная характеристика познания и сознания с точки зрения философии диалектического материализма. Познание и сознание понимаются в рамках этой концепции в качестве отражения, воспроизведения характеристик предметов, существующих объективно – реально, независимо от сознания субъекта.
Понимание познания как отражения было сформулировано В.И.Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» в связи с критикой теоретико-познавательного феноменализма Э.Маха, Р.Авенариуса и их русских последователей (при этом Ленин ссылается на использование этого термина Ф.Энгельсом). В 1930-е гг. в советской философии идеи Ленина относительно познания как отражения, а также об отражении как свойстве всей материи были догматизированы и идеологизированы и получили наименование «ленинской теории отражения». Последняя была истолкована как единственно возможное понимание познания и сознания. Большую роль в этой догматизации сыграла вышедшая в это время книга болгарского философа-марксиста Т.Павлова, жившего в СССР.
В действительности высказывания Ленина об отражении не составляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Сам Ленин не отдавал себе отчета в тех трудностях, которые возникают в связи с трактовкой познания как отражения.
1. В ряде мест своей работы «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин подчеркивает непосредственную данность сознанию познаваемого предмета (материя, напр., определяется как объективная реальность, «данная нам в ощущении»). Такой тезис означает принятие теоретико-познавательного реализма в его презентационистской версии – концепции, которая в нач. 20 в. и в более поздние годы разрабатывалась рядом философов (в частности, англо-американскими неореалистами, Н.О.Лосским и др.). Но презентационистский реализм несовместим с признанием существования посредников в процессе получения знания – следов, образов, копий и т.д. Между тем, по Ленину, субъект получает знания о реальных предметах только с помощью образов как неких самостоятельных образований.
2. Возможна иная интерпретация понятия отражения у Ленина – в качестве соответствия идеального предмета (образа) реальному оригиналу. Ленин много раз уподобляет образ отпечатку, картине, копии предмета. В этой интерпретации отражение может быть понято как позиция теоретико-познавательного реализма в его репрезентационистской версии – позиции, весьма влиятельной в современной литературе по теории познания (критический реализм), когнитивной науке (проблема репрезентации) и философии науки (в последнем случае в виде т.н. научного реализма).
Первая интерпретация теории отражения не получила широкого распространения в советской философской литературе, хотя развивавшаяся Э.В.Ильенковым и некоторыми другими авторами идея о тождестве бытия и мышления (осужденная официальной советской философией в качестве еретического отступления от марксизма) близка именно этому пониманию. Однако вторая интерпретация получила широкое распространение. Отражение было истолковано как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету. Такое понимание открыло возможность для широкого использования при исследовании проблематики отражения данных и идеи теории информации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и др. дисциплин. В определенной степени эти исследования предвосхитили современное обсуждение проблемы репрезентации в рамках когнитивной науки. Одновременно изучались особенности отражения «как всеобщего свойства материи» с опорой на теорию информации и теорию систем и в связи с процессами биологической эволюции. Подобное истолкование отражения по сути дела не противоречило пониманию отношения ощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, т.е. той самой «теории иероглифов» Г.Гельмгольца, которую Ленин осудил как отступление от теории отражения и которая официально не могла приниматься в советской философии.
В рамках изучения отражения советскими философами и психологами (в частности, С.Л.Рубинштейном, А.Н.Леонтьевым, Э.В.Ильенковым, В.П.Зинченко, В.С.Тюхтиным, А.М.Коршуновым и др.) были получены результаты, которые при соответствующей интерпретации могут быть использованы в современных исследованиях. Вместе с тем теория отражения сталкивается с рядом трудностей.
Часть из них относится к теоретико-познавательному реализму в целом. Если понимать познание как репрезентацию, то, во-первых, не ясно, кто может воспринимать эти репрезентации (для теории отражения они выступают как образы). В случае обычного восприятия предметов реального мира субъект использует свои органы чувств, доставляющие ему сенсорную информацию. Однако как можно воспринимать «внутренние предметы» (образы), обитающие только в мире сознания? Какие органы чувств можно использовать в этом случае? И кому принадлежат эти органы? Современные сторонники теоретико-познавательного реализма (в частности, Дж.Гибсон, Д.Деннетт, X.Патнэм, а также Ильенков и др.) находят выход из этой трудности, предлагая новое понимание восприятия, представления, интенциональности как отношения сознания к внешнему ему предмету. Во-вторых, не вполне очевидно, как можно совместить тезис теоретико-познавательного реализма с фактом культурно-исторической обусловленности норм и идеалов познания вообще и научного познания в частности. Между тем культурно-исторический подход к пониманию познания весьма влиятелен в современной мировой философии и получил оригинальную реализацию в работах отечественных авторов, исходивших из ряда идей К.Маркса. В принципе и эта трудность преодолима, как показывают, напр., работы Р.Харре, Патнэма, а в нашей литературе Ильенкова, В.А.Лекторского и др.
Сам термин «отражение» является весьма неудачным, ибо вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъекта. В действительности познание даже на уровне восприятия – это активный процесс сбора информации о внешнем мире, предполагающий использование перцептивных гипотез, когнитивных карт, некоторые из которых могут быть врожденными. В процессе мышления применяются разнообразные знаковые средства. Познание может относиться к тем предметам, которых еще нет (познание будущего) или которых уже нет (познание прошлого). Отечественные авторы, разрабатывавшие проблематику теории отражения, понимали познание как активный процесс и в большинстве случаев вкладывали в термин «отражение» такое содержание, которое позволяло преодолеть механистические ассоциации, связанные с этим термином.
Сами исходные положения теории отражения являются противоречивыми и допускают разное понимание. Хотя отечественные авторы, исследовавшие данную тематику, в ряде случаев давали на практике свою интерпретацию этих идей, по сути дела отходящую от ленинских формулировок, официально отказаться от последних в советские годы было невозможно. В частности, в отечественной философской литературе было распространено некритическое принятие положения Ленина об ощущении как «субъективном образе объективного мира» (в действительности, даже если принять тезис о существовании ощущений, в чем сегодня сомневаются многие философы и психологи, ощущение не может рассматриваться как знание, а значит, как образ). Догматизация «ленинской теории отражения» затрудняла исследование ряда проблем теории познания в т.ч. и потому, что не позволяла сопоставлять это понимание познания с другими теоретико-познавательными концепциями: феноменализмом, инструментализмом, трансцендентализмом.
В.А.Лекторский
18 сентября 2020 14:40
Бывших супругов задействовали в пикантной сцене.
Недавно состоялась премьера живых чтений комедийного фильма 1982 года «Беспечные времена в Риджмонт Хай». Мероприятие прошло онлайн, в нем приняли участие многие топовые актеры, в том числе Брэд Питт и Дженнифер Энистон.
Интересно, что бывшим супругам Питту и Энистон достались персонажи, задействованные в эротической сцене. Питт исполнил роль Брэда Хэмилтона, а Энистон досталась роль Линды Барретт, лучшей подруги его сестры. В одной из сцен Брэд наслаждается сексуальными фантазиями, думая о Линде. И она говорит с ним в его фантазии:
Привет, Брэд. Ты знаешь, я всегда считала тебя очень симпатичным. Я думаю, ты очень сексуальный. Пойдем со мной!
Учитывая то, что героя Питта тоже зовут Брэд, а слова Линды произнесла его бывшая жена, эта сцена стала очень популярной в Сети, а в ходе чтений заставила всех актеров улыбаться.
В чтениях также приняли участие Джулия Робертс, Мэттью Макконахи, Шон Пенн, Морган Фримен, Шайа ЛаБаф, Джимми Киммел, Рэй Лиотта и Генри Голдинг.
Брэд и Джен познакомились в 1998 году, а в 2000-м связали себя узами брака. Они снимались вместе единственный раз в эпизоде сериала «Друзья», который вышел в эфир в ноябре 2001 года. В январе 2005 года пара рассталась, а затем окончательно развелась в октябре того же года.
